立刻评｜医师高铁救人，背面仍有一波“甩锅多米诺”

发布时间：2025-05-09　点此：748次

李医师在火车上救助患者，却被铁路方面要求出示行医资格证并拍下身份证，铁路方面现已做出了抱歉，广西卫健委出来支持点赞。可是，背面更深层次的问题——法令职责的匹配问题才刚刚浮出水面——铁路作为承运人有“极力救助”发病乘客的法定职责，一不留神就可能被法院判定败诉，所以才会这么吃相丑陋地忙于“甩锅”。

“头条健康”在我国裁判文书网上，检索到了多起乘客在列车上突发疾病后、铁路工作人员参加救助，却被告上法庭的事例，其间不少都是铁路方面败诉。

比方，2017年，王某从枣庄站乘上开往南京的列车，不久忽然发病，列车播送向医务人员求助，在抵达徐州站后，王某被移送车站，站方也叫了120，但王某不幸逝世。成果，家族就来打官司。法院确定：铁路“未能证明本次列车上备有药箱，也未能证明列车红十字救助员带着药箱抵达现场”，所以承当事端30%的职责。相似事例发生了多起之后，铁路天然变成一个“危险讨厌者”。

其实，《合同法》第301条规则的是：“承运人在运送过程中，应当极力救助患有急病、临产、遇险的旅客。”这本来是要强化承运人的安全职责，避免他们对发病旅客漠不关心，耽搁医治。可是，“极力救助”不是无限制的，乘客上的是火车，不是救助车，不可能盼望火车像救助车那样供给医疗救助服务，司法机关在判定时应该厘清职责。

并且《合同法》在这里是“举证职责倒置”的，铁路需求“自证洁白”才干撇清联系，需求自证现已“极力救助”才不必对乘客的逝世承当职责，成果反而倒逼着铁路方面把精力放到了撇清联系上：乘客发病后，铁路对呼应播送救人的医师重复核实身份信息，要求签下字据，乃至有的仍是全程录像，以备今后作为“呈堂证供”。

这就形成了法令职责的“多米诺骨牌效应”，人人求自保，却人人得不到安全。尽管，法令关于医师的紧迫救助行为，是清晰免责的，比方，《民法总则》第184条规则：因自愿施行紧迫救助行为形成受助人危害的，救助人不承当民事职责。可是，医师好端端地无偿救人，反而被要求“签字画押”，当然心有余悸。

这个就像前几年的“扶老太惊惧”，假如法令职责错配了，就怪事特别多，闹得人人都倾向“多一事不如少一事”。不让铁路向医师甩锅，司法职责的关口也要守住：关于乘客在火车上发病的，只需铁路部门尽到合理的救助职责，就不应该苛责；不然就可能发动一波“甩锅多米诺”。

告发/反应